Os dois primeiros filmes de Mad Max estrearam ainda antes de eu nascer. O terceiro, quando eu ainda ia completar três anos. Vem um quarto por aí, trinta anos depois do terceiro e isso me incentivou a rever os três filmes, mais de vinte anos depois de tê-los visto na TV em incontáveis tardes da Globo. Fiz isso com estilo: comprei a trilogia em blu-ray e os assisti, um por dia, três dias seguidos. Quando criança/adolescente, eu adorava a série. Sempre lembrava dos filmes com muita estima, embora lembrasse que não tinha gostado muito do terceiro filme e que preferia o segundo ao primeiro. Revê-los agora, uns vinte anos depois, foi uma experiência interessante e ajudou a quebrar alguns paradigmas.

***

O primeiro filme, de 1979, felizmente não teve subtítulo no original nem nacional e nem teve seu título traduzido no Brasil. Aqui há o péssimo hábito de inventar títulos para os filmes que originalmente apresentam os nomes das suas personagens principais no título. Há coisas bem estranhas, como Michael Clayton virar Conduta de Risco. Nunca entendi a lógica, mas me alegra saber que ninguém teve a ideia de colocar algo “Max Maluco” ou “Vingança na Estrada” ou coisa do tipo.

Mad Max, escrito e dirigido por George Miller, é sobre Max Rockatansky, um policial em um futuro próximo assolado por uma crise de energia, no qual gangues tomam as ruas e saqueiam tudo o que podem, principalmente incautos viajantes. A história do filme é bem simples: Max é pego no vácuo entre lei e ordem, prendendo um membro de uma gangue que escapa devido a tecnicalidades legais, mas se vinga do parceiro de Max, colocando-o entre a vida e a morte. Isso leva Max a se afastar da unidade policial da qual faz parte e a se isolar no interior com sua esposa. Porém, a tragédia o acompanha e a gangue vitimiza sua família, levando-o a procurar a vingança contra os membros da gangue. Sua brutalidade rende-lhe a alcunha de louco (“Mad”, no original).

Este é basicamente, o enredo do filme. Algumas coisas destacam o filme de tantos outros com roteiros bem similares. A primeira delas é que isto é, de fato, o filme. A cena final, da vingança de Max, se desenrola nos últimos vinte minutos do filme. Os filmes com roteiros semelhantes de hoje em dia apresentariam toda a minha sinopse em vinte minutos e usaria os setenta minutos restantes em exercícios de criatividade sobre formas violentas e sangrentas de vingança. Aqui nós realmente vemos a história do filme se desenvolver e entendemos a desilusão de Max com o mundo e com a força policial até ele se defrontar com o fim do “seu mundo”, na figura da família. De enlouquecer mesmo muita gente que, em um contexto similar, procuraria vingança como ele. Isso é sensacional, porque isso é, de fato, desenvolvido no filme e não uma desculpa qualquer pra mostrar violência e ação, como os filmes de hoje em dia. Há elementos que apontam para a ruína da sociedade que passam desapercebidos para os mais desavisados: quando uma delegacia aparece no filme, no lugar de vermos um ambiente higienizado e hipertecnológico, ela é vista sempre em desordem, como se nela houvesse passado um furacão.

A segunda coisa é que é o tipo de filme cinemão hollywoodiano, mas que não foi feito em Hollywood, mas na Austrália e com um ator pouco conhecido na época: Mel Gibson. Mad Max foi, inclusive, responsável por lançar a carreira do ator, que saiu daí para Hollywood e outras franquias de sucesso.

Em terceiro, o filme é violento sem excessos. Violência no cinema contemporâneo parece significar litros e litros de sangue jorrando na tela. Em Mad Max, quase não se vê sangue, menos ainda na quantidade que nos acostumamos a ver nos filmes mais recentes. Isso não implica em dizer que o filme não é violento, pelo contrário… na época do lançamento ele teve censura R nos EUA. A grande questão é que, novamente, a violência é contextualizada, é um meio, não o fim.

É, certamente, um filme atemporal e merece ser visto e revisto.

Nota: 3 (de 5).

Nota IMDB: 7,0 (de 10, aprox. 110 mil votos).

***

O segundo foi lançado apenas dois anos após o primeiro e se passa cinco anos após a história dele. Em Mad Max: A Caçada Continua, acompanhamos Max cinco anos após os eventos do primeiro filme. Aqui é possível ver ambos os filmes como partes diferentes da vida de Max: se no primeiro entendemos como ele se transforma no ser oportunista, em um verdadeiro sobrevivente, no segundo vemos que, apesar da transformação e do trauma pelo que passou, Max ainda tem alguns poucos princípios.

Um homem de poucas palavras, decide ajudar uma comunidade que resiste aos ataques de gangues em busca de seu combustível e energia. No entanto, não faz isso por bondade ou coisa que o valha: Max concorda em ajudar em troca de receber, ele mesmo, água e combustível. Aqui nós podemos ver uma comunidade que resiste à destruição ao lutar por um ideal, mas vemos um Max que faz o que for necessário para sobreviver.

O filme foi aclamado pela crítica e mais do que o primeiro, principalmente pelas excelentes cenas de perseguição e pela economia nos diálogos. Parafraseando Hitchcock, Miller disse à época do lançamento do filme que gostaria de ser bem sucedido em uma tarefa: que Mad Max 2 fosse compreendido mesmo no Japão, sem legendas, que suas imagens fossem capazes de vencer a barreira do idioma. Não sei se conseguiu, mas que o filme tem imagens fortes e que falam por si só, é um fato.

No entanto, parece que aqui o filme já começa a dar sinais dos tempos vindouros e a história perde foco em troca da violência, como se, de repente, no novo mundo que se desenha, já não importasse nada além da capacidade de sobrevivência e esta dependeria do quão violento um indivíduo fosse capaz de ser. Como o primeiro filme, suas discussões são atemporais, parte central de um estudo de personagem que permite aos espectadores imaginarem a derrocada de uma sociedade, a reemergência de sociedades quase tribais, nas quais imperam a necessidade de sobrevivência e o potencial para a violência. Vale a pena ser visto e revisto, mas sempre junto do primeiro.

Nota: (3 de 5).

Nota IMDB: 7,6 (de 10, aprox. 97 mil votos).

***

O terceiro veio quatro anos depois e se passa quinze anos após o segundo. Era melhor que Mad Max: Além da Cúpula do Trovão não tivesse sido lançado, porque os equívocos são muitos. Pontuando talvez fique mais fácil de explicar:

1. Max não envelheceu o suficiente: apesar de ter sido lançado apenas quatro anos após o segundo filme, decidiram situá-lo quinze anos depois. Isso tem alguns efeitos negativos, um dos mais visíveis é o fato de que Max não aparenta ter envelhecido o suficiente. Além de o trabalho de maquiagem não ter sido bem feito, ainda temos que considerar que nesse mundo de sol de rachar, quase sem verde e quase sem água, os sinais do envelhecimento provavelmente aparecerão bem mais cedo e, além de parecer que ele continua usando hidratante, acharam que não se barbear e deixar o cabelo grande seria suficiente pra ele parecer velho. Sério, produção?

2. A história do filme é muito rasa. É tipo assim: “ok, se passaram 15 anos… por onde anda Max?”. Aí ele vai, encontra uma cidade depois de perseguir um indivíduo que roubou seus pertences (Bruce Spence, de volta, mas com personagem diferente), entra na cidade e faz um acordo com a “dona” do local: matar um dos seus distintos cidadãos, com quem ela disputa poder. As coisas dão errado, Max é exilado e encontra a “tribo de crianças” mencionada no pôster e resolve ajudá-los por motivos que não ficam muito claros e não fazem o menor sentido. Não dá nem pra saber no que é que ele os está ajudando, de tão mal escrito que é esse roteiro.

3. Tina Turner é uma caricatura de si mesma: ela só fala entortando a boca. Usa roupas (ou algo que pode lembrar isso, se você se esforçar) que acentuam o decote e tem uma cabeleira de dar inveja a Max. Apesar de ser a líder de Bartertown, a cidade onde fica a tal cúpula do trovão, ela não parece ter muita relevância na história e tudo parece funcionar muito bem sem ela. Claro, a personagem está ali, ela faz a história andar e tal… mas sabe aquela coisa de “vamos tirar dali e ver se o resto ainda funciona”? Tenho a impressão de que a resposta seria positiva…

4. O filme parece uma paródia autorreferente: ele faz piada o tempo inteiro com os próprios filmes, não sei se de forma proposital ou não. Talvez porque, para ser mais comercial, o filme optou por diminuir a violência explícita em prol da classificação PG-13, mesmo que os filmes anteriores fossem R.

5. Existe a Terra do Nunca e os Garotos Perdidos, mas faltou o Peter Pan: sério, isso está até no cartaz, como “uma tribo de crianças” buscando um salvador. Eu entendo a ideia de uma sociedade que se torna, com o passar do tempo, cada vez mais primitiva. Eu entendo que, anos depois de terem sido vistos as últimas cidades e aviões, eles endeusem eles, vendo as coisas de forma mais mítica. O que não entendo é como uma tribo com, sei lá, vinte, trinta crianças, existe quando só há três ou quatro adolescentes na tribo e nenhum adulto. Eles não nasceram das árvores, afinal de contas… O pior é que fala-se neles no pôster do filme, como se fossem a parte mais relevante dele (e eles não têm nada a ver com a tal cúpula do trovão e sequer chegam a vê-la), mas só aparecem na segunda metade do filme.

6. Um subtítulo que não diz nada: o filme não precisava de um subtítulo. Podiam ter nomeado o filme apenas como “Mad Max 3” ou algo do tipo, seria suficiente. O que não dá pra engolir é colocar no título o nome de uma gaiola de luta (sim, isso é a tal “cúpula do trovão”) e mostrá-la, em um filme de 106 minutos, por menos de 20 minutos. Aí você, leitor, deve estar pensando: pelo menos é uma cena climática? Não, não é. É uma cena que se passa antes de terminar a primeira metade do filme. É de lascar. “Pigshit” seria um subtítulo muito mais interessante pro filme, de verdade, já que tudo no filme gira em torno do metano coletado das fezes de porcos: a única pessoa que tem conhecimento técnico para realizar a extração, a disputa pelo poder em Bartertown e até as tentativas de infiltração na cidade depois do exílio de Max.

Poxa, mas não tem nada de bom no filme? Bom, tem. Tem “We don’t need another hero”, música-tema do filme cantada por Tina Turner. A música foi indicada para o Globo de Ouro e para o Emmy e venceu um MTV Music Awards no ano de lançamento do filme. A música é boa mesmo e tem uma letra interessante e, de fato, relacionada à história do filme. Só não entendi porque ela toca apenas nos créditos finais…

Nota: 1 (de 5).

Nota IMDB: 6,2 (de 10, aprox. 76 mil votos).

***

É, rever os três filmes em sequência me fez quebrar alguns paradigmas que tinha sobre o filme: o segundo não é melhor do que o primeiro, o terceiro é muito pior do que eu lembrava, a alcunha de “Mad” não faz sentido algum e a série, como um todo, não é lá essas coisas… De todo modo, verei o quarto no cinema: o trailer parece bem fiel à atmosfera dos filmes anteriores, dois atores dos meus preferidos (Tom Hardy como Max e Charlize Theron) estão lá e, afinal de contas, vai ser uma bela lembrança da infância. Não sei qual será o ponto de partida do quarto filme, mas arrisco dizer que o terceiro filme será ignorado (e assim deve ser, a menos que você seja estudante de cinema e queira um perfeito exemplo do que não fazer). Só espero que George Miller tenha aprendido com os erros, porque a culpa é toda dele: ele dirigiu os três filmes e também o vindouro; ele é um dos roteiristas envolvidos no trabalhos de todos os filmes, inclusive o vindouro; como produtor, ele trabalhou no terceiro e no quarto. Então, se alguém pode ser responsabilizado pelos erros (e acertos) da série, é o próprio Miller.

Há um tempo que ansiava por ver este filme, mais pela curiosidade sobre a história do que por qualquer outra coisa. Não conhecia muito do elenco principal, via pelo trailer que a história envolvia mais o drama do que a ficção científica e depois que consegui o filme, descobri que o tempo total, da tela inicial ao final dos créditos era de apenas 92 minutos e pensei cá comigo: em um filme tão curto, não é possível que a história atenda adequadamente a todos os elementos que parecem estar no filme, que não tenha soluções apressadas e capengas. Hoje eu assisti e, felizmente, descobri como estava enganado.

Na história do filme, uma nova Terra é descoberta (chamada de Terra 2), aproximando-se gradativamente da Terra  na qual estão as personagens que acompanhamos (a Terra 1). Na noite de sua descoberta, uma jovem (Brit Marling, sensacional) recém-aceita pelo MIT para cursar a faculdade, após comemorar a aprovação, ouve a notícia pelo rádio e, interessada pelo espaço como saberemos depois, fica fascinada com a possibilidade e olhando para o céu, admirando o ponto azul que aparece lá. Ok, dirigir olhando para outro lugar que não a pista já é perigoso, bem sabemos disso, mas fazer isso ainda estando embriagada é desastre na certa. Ela atinge um carro parado em um semáforo, no qual uma família brinca com jogos de palavras que rimam. Da família, apenas o homem (William Mapother, o Ethan de Lost) sobrevive, morrendo sua esposa e seu filho, ainda criança.

O filme corta para quatro anos depois, quando Rhoda (Marling) está saindo da prisão e tenta, aos poucos, retomar a sua vida. Vemos pelos cortes de cenários amplos, que a Terra 2 está cada vez maior no horizonte. Ouvimos pelo rádio e vemos os noticiários da TV, assim como Rhoda, especulações sobre o que pode ser a Terra 2: mesma geografia, mesmas cidades, até. Assistimos com certo espanto – sim, eu até me arrepiei – quando é transmitido ao vivo a primeira tentativa de contato com a Terra 2 e o choque de receber contato de volta. Parece uma repetição da transmissão do pouso na Lua, sessenta anos atrás. Um empresário bilionário resolve fazer um concurso para enviar cidadãos comuns para a Terra 2, mediante uma carta de motivos. Os melhores serão selecionados e Rhoda, não se sabe ao certo se tentando escapar daquela realidade ou buscando descobrir como é sua vida e da família que matou no acidente naquele outro mundo, escreve para participar do concurso.

Enquanto isso, ela tenta se conectar com John (Mapother), o sobrevivente. Inicialmente, o procura para pedir desculpas e dizer como se sente, mas ao não encontrar forças para fazê-lo, mente e diz que está lá a serviço de uma empresa de limpeza. É através dessa mentira que Rhoda passa a frequentar a casa de John e descobrir mais sobre ele, sobre a ruína que ela causou e sobre a família.

A busca por redenção de Rhoda é linda. De um momento de desespero em meio à neve, aos ensaios para contar a John que ela foi a responsável pela morte de sua família – ela era menor de idade à época do acidente e por isso sua identidade não foi revelada -, o filme apresenta seu arrependimento, sua sensação de estar “fora do lugar” – ainda mais quando encontra um antigo colega de escola e lhe explica que ela é assistente de limpeza de uma escola, e não um cargo brilhante como ele aparentava esperar dela – é visível para os espectadores nas cores escuras, nas suas caminhadas solitárias, na sua contemplação do céu, da Terra 2 e de tudo aquilo que ela não pôde ser.

Essa apresentação implícita do estado de espírito de Rhoda – as cores, o vazio, a solidão – e do “evento Terra 2” – pelas notícias no rádio e na TV – permite que a história do filme flua sem interferências, sem excessos melancólicos típicos dos dramas hollywoodianos. O filme faz você pensar: será que, em outra vida, eu fiz tudo do mesmo jeito? Cometi os mesmos erros e acertos? Como será que eu sou?

O filme é muito bom. Vale a pena assistir e ter na prateleira para, de vez em quando, nos lembrar de como a vida pode nos passar a perna e como podemos reconquistá-la.

Nota: 5 (de 5)

Nota IMDB: 7,0 (de 10, aprox. 53 mil votos)

Eu estava animado para assistir, principalmente depois de rever os dois primeiros. Não consegui ver no cinema poucos dias depois, como eu havia antecipado que faria, só consegui ver hoje. Talvez tenha sido melhor assim, pois o filme é, de longe, o mais fraco de todos. Ao contrário dos filmes anteriores, há poucas referências a filmes e situações da vida real dos atores e isso tira metade da graça do filme. Da geração old school dos filmes de ação da década de 1980 e início dos anos 1990, são três novas adições: Wesley Snipes e Harrison Ford, com papeis razoavelmente relevantes, e Mel Gibson como o vilão do filme. Antonio Banderas e Kelsey Grammer também estão lá, mas não fazem parte daquele estilo de filme, naquele período.

Na história do filme, um dos membros (negão) do grupo dos mercenários é ferido em combate por um dos seus membros fundadores (Gibson), que se acreditava morto. Isso leva Ross (Stallone) a debandar o grupo e recrutar jovens mercenários, ainda mais descartáveis. A missão não dá certo, eles são capturados (isso lá pela metade do filme) e ele retorna para salvá-los, agora com o grupo anterior. A cena final, que deve durar uns quinze ou vinte minutos de tiros e explosões nonsense no melhor estilo dos filmes de selva de Stallone e Rambo, coloca os dez mercenários contra um exército. Eles vencem, claro, nenhum deles morre e nenhum sequer sai ferido com um tiro. É, é mesmo tão macarrônico e ridiculamente forçado que eu resolvi estragar o final do filme pra vocês.

Minha maior decepção foi o desperdício de uma cena que tinha tudo pra ser memorável, como escrevi na postagem sobre os filmes anteriores: Jet Li e Mel Gibson sequer se encontram em cena. Uma verdadeira lástima.

Nota: 2 (de 5)

Nota IMDB: 6,2 (de 10, aprox. 68 mil votos)

A franquia Os Mercenários é pura diversão sem compromisso algum com nada, a não ser muitos tiros, explosões e lutas bem coreografadas. Se você não cresceu durante os anos 1980 com as infindáveis reprises dos clássicos da testosterona protagonizados por Sylvester Stallone, Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger, Chuck Norris, Dolph Lundgren e Jean-Claude Van Damme, você não vai achar graça nenhuma nesses filmes. A diversão deles é justamente o poço de referências – nas expressões consagradas daqueles filmes, nas cenas e nos diálogos entre as personagens – que você só vai reconhecer se tiver assistido àqueles filmes.

Os roteiros dos filmes são bem simples, colocando o espectador no meio da ação tão logo seja possível. Stallone tem participação nos roteiros de todos eles, inclusive do terceiro, que está atualmente nos cinemas, mas como o objetivo é realmente fazer piada com as próprias carreiras, não faltam situações para isso. No primeiro filme, o grupo de mercenários liderado por Barney Ross (Stallone) é contratado por Church (Willis) para uma ação rápida em uma pequena ilha latino-americana, derrubar um ditador. No grupo de mercenários, além dos já mencionados Stallone e Lundgren, estão astros mais novos, como Randy Couture, Terry Crews, Jet Li e Jason Statham. Roteiro bem previsível se, nos anos 1980, nós estivéssemos falando de qualquer filme de alguns desses atores. Claro que, pra temperar um pouco a ação, as coisas não acontecem exatamente do jeito que se espera, Church esconde alguns segredos, a ilha tem uma história mais complexa do que a apresentada (mas não muito, claro, afinal, o que importa são os tiros e as explosões), surgem interesses amorosos e, se nos filmes dos anos 1980 cada um deles, sozinho, era capaz de enfrentar um exército inteiro, se apressam, neste filme, a dizer que seria loucura eles fazerem isso. No entanto, “corajosos e loucos por ação” e como o filme ainda estava na metade, eles partem para a briga e, claro, conseguem seu objetivo.

Ok, Rodrigo, você está nos dando spoilers! Hum… não exatamente. É preciso entender o seguinte: o objetivo do filme é reunir a maior quantidade possível de astros daquele período reprisando papeis que são caricaturas deles mesmos. Nada de ninguém morrer. Pra quê, se querem fazer mais filmes? Um tiro aqui e outro ali, um olho roxo e isso é suficiente, porque eles são tão invencíveis quanto eram na década de 1980, apesar de hoje serem “peças de museu”, como eles se referem a si mesmos em certo momento.

Chegamos ao segundo filme. Após uma longa cena inicial de muita ação nos primeiros vinte minutos de filme, Church volta para cobrar uma dívida pendente do primeiro filme. Os Mercenários topam a empreitada mais para se livrarem dele do que por qualquer outra razão, até o momento em que um deles é morto (ops! Eu não falei que ninguém morria no parágrafo anterior? Veja o filme e entenda…) e a missão vira pessoal. Mais motivos para tiros, explosões e lutas. Willis e Schwarzenegger fazem participações estendidas dessa vez, com direito a piadinhas sobre seus filmes clássicos. As frases de efeito estão todas lá: a certa altura, Schwarzenegger solta o seu “I’ll be back” e Willis responde que ele “Já voltou demais”, ao que ele retruca com o famoso “yipee ki yay!” de Duro de Matar. Jean Claude Van Damme, interpretando o vilão francês (ou será belga mesmo?) chamado Vilain (!), dá os seus clássicos chutes de bailarina, girando no ar e acertando Stallone no rosto. Para os fãs mais velhos, é sensacional, mas não mais do que Chuck Norris sendo apelidado de Lobo Solitário e respondendo ao rumor de ter sido picado por uma cobra gigante, que morreu após agonizar por cinco dias, ecoando as muitas brincadeiras com a invencibilidade de Norris feitas por fãs na Internet.

Repito o que disse mais acima: o filme não pretende ser sério, trazer qualquer tipo de discussão inteligente nem se tornar algo memorável. É apenas diversão, voltada para os fãs dos filmes de ação da década de 1980, recheado de referências diversas. Assistir aos dois primeiros com menos de doze horas de intervalo entre eles foi cansativo, afinal de contas, a fórmula gasta só se mantém por causa das inúmeras referências – que os espectadores mais jovens não irão reconhecer. Por isso, é um filme para os fãs de outrora, e só.

Agora, com sua licença, vou descansar uns dois dias para poder ver o terceiro no cinema, que tem até Harrison Ford, Wesley Snipes, Antonio Banderas e Mel Gibson!, e estou louco para ver alguma cena com ele e Jet Li. Ah, pra quem não entendeu a referência, Jet Li dá um pau homérico em Mel Gibson e em Danny Glover em Máquina Mortífera 4. Voltarei para comentar.

Nota Geral: 3 (de 5)

Nota IMDB (1): 6,5 (de 10, aprox. 210 mil votos)

Nota IMDB (2): 6,7 (de 10, aprox. 199 mil votos)

O filme mais recente de Spike Jonze a chegar aos cinemas é uma comovente história sobre os sentimentos e o amor, sobre o que faz deles algo real, tangível, e como nós reagimos a isso. Em Ela (Her, 2013), Joaquín Phoenix está maravilhoso no papel de Theodore Twonbly, quase em monólogo ao longo da maior parte do filme. Aliás, Phoenix é um dos melhores atores dessa geração, não tenho dúvidas; se alguém tinha, deve assistir Ela imediatamente! Scarlett Johansson também está deslumbrante como a voz do computador por quem Theodore se apaixona.

Na história do filme, Theodore está deprimido devido ao fim do relacionamento que só vemos em flashbacks rápidos. Ao contrário do que vemos em outros filmes, ele não demonstra comportamento suicida, nem se torna absolutamente antissocial. Torna-se, sim, mais recluso, mas interage com outras pessoas, ainda é sociável no sentido mais estrito do termo. Apenas por isso, o filme já se destaca ao não mostrar um suicida em potencial, alguém profundamente deprimido ao ponto de perder as mínimas capacidades de interação com as outras pessoas ao redor, que não consegue fazer o seu trabalho direito ou cumprir as funções mais básicas do seu dia-a-dia. Até que, como no filme estamos em um futuro aparentemente não muito distante, um novo sistema operacional baseado em inteligência artificial é criado, com a proposta de se adaptar perfeitamente aos hábitos e interesses de um indivíduo, evoluindo na medida em que evolui a relação entre o indivíduo e o computador, como relações convencionais entre duas pessoas.

A dinâmica estabelecida entre a Voz (não é assim chamada no filme, eu que apelidei) e Theodore é interessante. Ao colocar o aparelho no bolso da camisa de modo que possa captar imagens do seu ponto de vista e um fone de ouvido wireless que lhe permite estar em contato constante com a Voz, cria-se uma relação que dá a Theodore a sensação de estar continuamente acompanhado pelo seu amor. Desse modo, ela compartilha experiências com ele, vivencia momentos e, até mesmo, interage com outras pessoas. A singeleza com que isso é conduzido ao longo do filme, desde as tentativas de agradar ao seu amor (a Voz tentando agradar Theodore e Theodore tentando agradar à Voz) a uma viagem juntos para desfrutar de novas experiências é sensacional. As pequenas dissatisfações do cotidiano de uma relação também estão ali: uma palavra, expressão ou ideia ácida que fere os sentimentos alheios em momento impróprio, o distanciamento que gera insegurança, novos amigos que surgem como ameaça… É delicado, é belo e é fácil de se entregar aos sentimentos de Theodore quando eles nos parecem tão vivos e tão familiares.

Eu tive a sensação, todavia, de que faltou algo ao filme. Não sei se eu esperava uma reviravolta diferente ao final. Honestamente, eu nem sabia o que pensar, afinal de contas, a história é tão inusitada que é difícil mesmo você se antecipar ao final do filme. Tive lá minhas ideias ao longo dele e o final não ficou muito longe delas em sua essência, mas a conclusão, ainda assim, foi inesperada. Isso é o que faz, acredito, de um filme, uma boa experiência.

Como não sou crítico e apenas me dou o luxo de comentar os filmes aos quais assisti, encerro meus comentários aqui. No entanto, recomendo a crítica de Pablo Villaça no Cinema em Cena, para mim, um dos melhores críticos brasileiros de cinema. O link direto para a crítica pode ser acessado aqui.

Nota: 4 (de 5)

Nota IMDB: 8,1 (de 10, aprox. 196 mil votos)